Неосуществленные проекты цепных мостов

Деятельность петербургских мостостроителей в области проектирования и сооружения висячих мостов не ограничилась строительством шести упомянутых мостов. Их творчеству принадлежат также проекты цепных мостов, получившие одобрение, но в силу различных причин, не зависевших от авторов, не осуществленные. Так, весьма интересны проекты мостов через Неву, составленные крупными мостостроителями П. П. Базеном и С. В. Кербедзом.

Цепные мосты инженера Е. А. Адама

Три проекта висячих мостов, автором которых являлся видный инженер-мостостроитель Е. А. Адам, представляют известный интерес в отношении их декора. Поэтому ниже даны краткие их описания. Тот же инженер был автором проекта пешеходного висячего моста через Екатерининский канал против Никольского рынка. Поводом для его составления послужило прошение старосты Никольского морского собора купца Ивана Немкова, адресованное Главноуправляющему путей сообщения и публичных зданий А. Вюртембергскому, в котором он писал, что отсутствие моста через канал со стороны Никольского рынка лишает возможности весной и осенью торговый люд посещать собор, снижая тем самым его доходы.

Насколько в то время такие аргументы были убедительны, можно судить по тому вниманию, которое было уделено этому вопросу. 22 января 1832 г. по указанию Вюртембергского было произведено обследование местности для определения трассы будущего моста; 2 июня инженеру Адаму было поручено составить проект пешеходного висячего моста через канал, и в том же месяце он был одобрен, а затем… 2 октября 1832 г. петербургский генерал-губернатор сообщил, что финансовое состояние города не позволяет ому обращаться к императору за «высочайшим повелением» строить этот мост.

Проект висячего моста через Екатерининский канал

Конструктивная схема висячего моста через Екатерининский канал ничем не отличалась от других пешеходных мостов, сооруженных ранее, – Банковского, Львиного и Почтамтского. Однако он весьма резко отличался от них своими внешними данными.
В его образе нетрудно обнаружить черты встречающиеся в неосуществленном проекте моста через Большую Невку, автором которого был также Адам. Возможно, что принадлежность проектов одному творцу определила их стилистическое родство и однотипность декора. В рассматриваемом проекте в качестве опорных частей также приняты колонны с каннелюрами, лишенные баз, греко-дорического ордера с присущими ему архитектурными деталями античных пропорций. Что же касается средств художественного обогащения, которыми пользовался автор для декорирования моста, то они в основном заключались в широком применении чугунных деталей художественного литья, покрытых бронзой или сусальным золотом. Расположенные на цепях в местах соединения стержней, на ограждениях и капителях колонн, на фоне окрашенных темно-зеленым лаком металлических частей, они должны были создавать впечатление богатства граничащего с роскошью.

Проект висячего моста через Фонтанку

Проект пешеходного висячего моста через Фонтанку против Апраксина переулка был также составлен Адамом в те же годы. Поводом для его разработки послужило обращение Мещанского общества к Вюртембергскому в мае 1832 г. с ходатайством о постройке моста для удобства сообщения района Бородинской улицы с «новым рынком молочной торговли». Проект этот был закончен 13 января 1833 г., 11 апреля одобрен Комиссией проектов и смет ГУПС и ПЗ, 2 мая того же года препровожден петербургскому генерал-губернатору и… на этом круг также замкнулся.

Из всех проектов висячих мостов, принадлежащих творчеству инженера Адама, рассматриваемый является, пожалуй, наиболее ярким и стилистически чистым, отражающим черты русской поздней классики. Характеристика его внешнего облика в устах современников звучит немногословно, но убедительно: «составлен лучшим вкусом относительно внешних украшений».
Опорами описываемого моста должны были служить установленные на береговых устоях двухколонные портики ионического ордера, к которым прикреплены обратные и несущие цепи. К последним вертикальными струнами подвешено деревянное пролетное строение. Капители стройных колонн, детали трехчленного антаблемента и металлических оград были исполнены в духе русской классики — все это богато декорировано чугунной скульптурой тонкого литья, покрытой бронзой на фоне цветного лака. В данном сооружении более, чем в других мостах того же периода, ощущается искусная рука талантливого архитектора.

Проект висячего многопролетного моста через Большую Невку

Не меньший интерес представляет проект многопролетного висячего моста через Большую Невку, разработанный в 1827 г. тем же Адамом. По его замыслу эта переправа должна была соединить Каменный остров с Выборгской стороной. В середине реки между двумя быками он предполагал расположить деревянный подъемный пролет, а остальные шесть — по три с каждой стороны — проектировал висячими на цепях. В качестве несущих элементов автор принял парные металлические цепи, переброшенные через промежуточные парные колонны и закрепленные концами в береговых устоях и средних быках; к цепям вертикальными струнами подвешивались деревянные конструкции пролетных строений.

Архитектурное решение моста через Большую Невку

Инженер Адам был также архитектором, а потому внешнему оформлению данного сооружения он уделял большое внимание. Промежуточным опорам он придает вид чугунных двухколонных каннелированных портиков греко-дорического ордера, богато декорированных бронзированными деталями на темно-зеленом фоне плоскостей антаблемента: венками на фризах, кронштейнами под карнизами и др. Бронзированными деталями покрываются также стыки цепей и оград. Покрытые бронзой и сусальным золотом детали на темно-зеленом фоне плоскостей моста, выдержанного в строгих классических формах, должны были выглядеть богато и изящно. Некоторый диссонанс в классическую ордерную систему вносил деревянный подъемный пролет, но эта стилистическая погрешность простительна, если учесть, что конструкции металлических подъемных пролетов в то время ещё не были разработаны.

Отказ от стороительства цепных мостов в Петербурге

Строительство цепных мостов продолжалось всего несколько лет (1823—1826 гг.) и в истории мостостроения Петербурга представляется кратковременным эпизодом. Естественно, возникает вопрос: чем объяснить, что конструктивная схема, позволяющая преодолевать большие водные преграды, не получила дальнейшего развития? Причин, по нашему мнению, было две.
К первой из них следует отнести неточность принятых в то время теоретических расчетов и несоответствие их фактической «игре» сил в висячих системах; это обстоятельство, послужившее причиной многих аварий и обрушений висячих мостов в Западной Европе, вызвало известное охлаждение мостостроителей к таким системам. Подобное настроение, видимо, передалось и русским инженерам. Выражаясь словами современника, «катастрофы изгнали висячие мосты из Европы".
Ко второй причине мы относим несовершенство их конструкций, вследствие чего в висячих системах проявлялась тенденция к раскачиванию и колебаниям из-за отсутствия в их структуре жестких балок. К таким выводам мостостроители пришли несколько позже. Но даже тогда, когда уже были созданы научные методы расчета висячих систем, отношение к ним не изменилось.

Мостостроению Петербурга присуща весьма интересная черта, заключавшаяся в том, что каждая вновь созданная система пролетного строения, как правило, подвергалась усовершенствованию, дальнейшему развитию, в результате чего она приобретала новые конструктивные схемы и отличные от первоначальных внешние формы. Так было в те времена, когда строительство деревянных мостов носило массовый характер, аналогичный процесс протекал в начале XX в., в период строительства чугунных мостов в Петербурге.
Исключением явились цепные мосты. В отношении висячих конструкций мостостроители не пошли по обычному пути систематического усовершенствования и улучшения их эксплуатационных качеств. Их путь оказался менее сложным и менее перспективным - они прибегли к простому, но отнюдь не инженерному выводу, сводившемуся к исключению этой системы из обихода. Они не вспоминали о ней около столетия.

Литература:

• Ленинград. Историко-географический

атлас. Главное управление геодезии и картографии при Совете Министров СССР. М., 1981


• М. С. Бунин. Мосты Ленинграда. Очерки истории и архитектуры мостов Петербурга-Петрограда-Ленинграда, 1986
• С. П. Луппов. История строительства Петербурга в первой четверти XVIII века. М.-Л., 1957
• К. М. Дмитриев. Мосты и набережные. Журнал «Архитектура Ленинграда», 1938


• Рукописные материалы И. П. Кулибин. M.-Л., 1953
• Г. К. Лукомский. Старый Петербург. Прогулки по старинным кварталам столицы.
• С. А. Цаплин. Висячие мосты.
• П. В. Щусев. Мосты и их архитектура. М., 1953


• Б. В. Якубовский. Проекты мостов И. П. Кулибина.