Проекты мостов Витберга, Кербедза и Дефонтена

Проекты цепных мостов А. Л. Витберга, С. В. Кербедза и Дефонтена

Три автора в разное время составили проекты цепных мостов через Неву по одной и той же конструктивной схеме. Первый из них — зачинатель разработки этой системы в России в 1809 г.-крупный мастер архитектуры А. Л. Витберг. Автором второго проекта, заимствовавшим идею висячей системы у первого, был молодой инженер-капитан С. В. Кербедз, ставший впоследствии известным мостостроителем. Третий проект принадлежал французскому инженеру Дефонтену. Все они пришли к одной и той же форме моста, но с различной степенью детализации.

Витберг, будучи не в состоянии обосновать принятую им схему моста теоретическими расчетами и лишенный возможности определить сечения его элементов экспериментально, а также не найдя поддержки в правительственных кругах, вынужден был отказаться от воплощения своей идеи. Узнав о постройке таких мостов за границей, он писал позднее: «Досадно, что не нашему Отечеству принадлежит честь этих мостов…»
«Вот доказательство, что в нашем Отечестве часто рождаются идеи гениальные, не имея поддержки правительства, ни общества, должны гибнуть прежде рождения, или затеряться во тьме подьяческих форм и происков».

Два других идентичных, почти одинаковых по образу, проекта были представлены в ГУПС и ПЗ в 1841 г., т. е. через 32 года после рождения этой идеи. Оба автора предполагали соединить берега Невы висячими мостами, несущими элементами которых служили цепи по проекту Кербедза и проволочные канаты по проекту Дефонтена, закрепленные в береговых устоях и переброшенные через триумфальную арку, сооруженную в середине реки на двух речных опорах. В обычных условиях арочный пролет должен был перекрываться двукрылым подъемным мостом, а при его раскрытии становился возможен проход военных кораблей и мачтовых судов.

Мостовое деревянное полотно шириной 18 м между перилами по проекту Кербедза предполагалось подвесить к 24 несущим цепям. Основание речных опор и береговых устоев — свайное с бетонным заполнением. Высота устоев над водой -7 м, высота арки — 30 м, разводной пролет — 20 м, боковые пролеты – 112,8 м.

Такова в общем виде идея мостов через Неву у обоих авторов. Однако внешний вид и конструктивное решение у каждого из них различны. Архитектура арки у Кербедза отличается большим богатством и стилистической чистотой, чего нельзя сказать об архитектуре моста Дефонтена. Не останавливаясь подробно на деталях их конструкций, решенных ими по-разному, укажем, что комиссия ГУПС и ПЗ, отдав предпочтение проекту Кербедза, отметила (1841 г.), что он предусмотрел ряд совершенно новых приемов, значительно улучшающих устойчивость висячих систем. В его проекте учитывались даже колебания температуры, что было немаловажно в климатических условиях Петербурга.

Отметив эти качества, а также глубокие теоретические познания автора проекта, комиссия, всегда скупая на похвалы, высказала мнение, что поощрение его наградой более высокой, чем обычная, будет весьма справедливо. По представлению ГУПС и ПЗ, за столь замечательное творение император произвел капитана Кербедза в следующий чин и повелел иметь его проект в виду при окончательном обсуждении вопроса о сооружении постоянного моста через Неву. Наиболее интересной частью проекта моста Кербедза является триумфальная арка в середине реки. По замыслу автора она должна была состоять из трех связанных между собой в поперечном направлении арок. Внешне верхняя часть арки представлена полукруглой, несколько утолщенной у основания. Основанием должны были служить высокие вертикальные опоры, оформленные в виде пилонов дорического ордера с пилястр по бокам, завершенных трехчленным антаблементом. Центральную часть арки автор предполагал украсить отлитой из чугуна скульптурной группой, изображающей Нептуна с трезубцем в руке. Аллегорические фигуры должны были занять места на пьедесталах и карнизах пилонов триумфальной арки.

Фасад моста на фоне воды и неба рисуется легким, изящным, и можно полагать, он гармонично вписался бы в столь интересную среду. Невысокие береговые устои, цепи, поддерживающие слегка наклоненные в сторону берегов полотна, придают стройный и выразительный силуэт мосту, подчеркивая его легкость и «прозрачность».
Причинами, из-за которых проект Кербедза не был осуществлен, явились чисто субъективные представления о недостаточной устойчивости всей системы, возникшие в правительственных кругах.

Проект моста неизвестного автора, оставшийся неизвестным, предложил его в 1800 г. Согласно этому проекту мост представлял собой металлическую арку стосаженной длины (213 м), возвышающуюся над рекой на 47 м (!). Столь значительные подмостные габариты позволяли свободно проходить мачтовым судам под аркой, что исключало необходимость в подъемных пролетах; однако такие габариты моста вызывали необходимость сооружения с двух сторон основной фермы длинных сводчатых эстакад с въездами на мост, протяженностью около 35 м.

В условиях парадной застройки центральных городских кварталов неприемлемость предложенного решения была очевидна. По той же причине было отклонено довольно много интересных в конструктивном отношении проектов, например проект Громова, в котором запроектированы спиралевидные пандусы длиной 600 м.